Marine Le Pen va probablement avoir ses cinq-cents parrainages.
N'en déplaise aux "faiseurs d'opinion" comme l'omniprésent et omniscient Alain Duhamel, la partie était loin d'être jouée d'avance et il ne s'agissait pas d'une mise en scène pour apitoyer le chaland.
Hommage soit rendu aussi aux cinq-cents maires qui, malgré les menaces de diverses associations antifa, les pressions des divers partis politiques et de certains de leurs électeurs qui n'ont pas compris grand chose à la politique ont eu le courage de signer le fameux parrainage.
Nous n'allons pas nous demander aujourd'hui ce que Marine Le Pen fera de ce droit à concourir, cela nous le ferons dans les semaines à venir, mais nous demander quelle est la fonction exacte de ce parrainage qui est devenu un vrai premier tour.
Est-ce un filtre de notoriété ?
Que nenni, Marine Le Pen pourtant fort connue a failli ne pas passer la barre, deux anciens ministres risquent d'être bloqués et d'en rester là etc ..
Par contre on remarquera que les gauchistes ont beaucoup plus de facilité à obtenir lesdits parrainage alors qu'ils sont parfois inconnus du grand public. Qui sait qui est Nathalie Arthaud de Lutte ouvrière ? et encore c'est l'une des plus connue.
Est-ce un filtre de respectabilité ou de moralité ?
Peut-être, mais sur quelles bases s'exerce ce filtre ? quel droit auraient certains notables, plus que d'autres de décider si Untel ou Untelle aurait plus ou moins de droit à participer à la course que tel autre ?
Est-un filtre de capacité politique ?
Bien sûr que non, les cas de de Villepin ou de Lepage, ancien ministres sont là pour le démontrer a contrario. A contrario aussi, la candidature de Mélenchon plus proche du grand méchant loup que d'un candidat sérieux ou d'une Nathalie Arthaud viennent nous conforter dans l'idée qu'il ne s'agit pas de cela.
Est-ce un filtre du système politique ?
C'est la seule justification logique que l'on puisse trouver
Les candidats intronisés par la Presse comme étant les "principaux" candidats, ceux qui bénéficient de la meilleurs couverture médiatique, ont ainsi, avec la complicité des médias et des notables, la possibilité de filtrer leurs adversaires.
Est-ce le grand n'importe quoi ?
C'est probablement le cas . En fait rien ne justifie vraiment que les candidatures à l'élection présidentielle soient filtrées par des notables dans un pays qui de se veut démocratique et où le mode de scrutin distord la représentation populaire .
J'entendais ce matin sur une radio qu'il faudrait passer à une sorte de pétition organisée par chaque candidat auprès des citoyens.
Pourquoi pas ? et pourquoi pas rien du tout ? C'est normalement le rôle du pseudo-premier tour de distinguer entre le bon grain et l'ivraie. Pourquoi faire un pré-premier tour ?
mardi 13 mars 2012
9 commentaires:
Afin d'éviter que votre commentaire ne soit détruit, veuillez indiquer un pseudo.
Les commentaires injurieux ou ne respectant pas de manière évidente la multitude de lois liberticides qui nous sont imposées sont susceptibles d'être supprimés. Faites preuve d'intelligence et d'imagination !
Les auteurs des commentaires sont responsables de leurs propos.
Remarque : Seul un membre de ce blog est autorisé à enregistrer un commentaire.
Inscription à :
Publier les commentaires (Atom)
Mme Arthaud, M.Cheminade et consorts, désormais,"adoubés", rien de plus naturel dans le monde des médias, peu importe que la majorité des français ignore tout de ces candidats, comme vous le remarquez avec justesse. Par contre, le parcours du combattant de Marine pour obtenir le précieux sésame a donné lieu à bons nombres de commentaires insidieux!
RépondreSupprimerQuelle conclusion en tirer sur l'objectivité de ceux qui nous informent ?
Bonne soirée.
parcours du combattant pour Marine et pour bien d'autres.
RépondreSupprimerJe rappelle que ce système fut instauré pour éliminer les candidatures fantaisistes. Et par une sorte d'ironie du sort, c'est le plus fantaisiste des candidats, Cheminade en l'occurence, qui fut le premier à présenter les 500 autographes.
RépondreSupprimerQuant aux candidatures des gauchistes à 0%, Artaud et Poutou, elles n'ont aucune difficulté à les rassembler. Quand on est aussi peu représentatif, on n'est pas loin de la fantaisie, là encore...
Conclusion : puisque le but initial n'est pas atteint, autant abandonner ce système. Et s'il est maintenu, c'est pour les autres raisons, les inavouables, les anti-démocratiques que tu expliques parfaitement.
Depuis Barbu on sait que les candidatures, sinon fantaisistes, du moins peu crédibles passent quand même la barre quand d'autres peinent à la tâche.
RépondreSupprimerMais curieusement, comme nous le relevons tous les deux, ça perdure. Donc il y a une utilité.
Bricolages en "démocratie"... tout comme la "dose de proportionnelle" qui monte et qui descend selon d'humeur ..
RépondreSupprimer"C'est normalement le rôle du premier tour de distinguer entre le bon grain et l'ivraie."
RépondreSupprimerFiltrer les candidats dépourvu d'un minimum de soutien populaire est nécessaire.
Votre billet montre à l'évidence que le but n'est pas atteint et que, a contrario, la technique est employée pour empêcher toute voie discordante (l'ivraie).
Pour revenir au rôle que vous pensez voir jouer au premier tour, imaginez l'organisation d'un vote où participeraient cent candidats.
Dans l'absolu vous n'avez pas tort, dans ce cas là le recueil de signatures de citoyens me semble être une bonne alternative, car il est beaucoup moins facile de menacer les citoyens que les notables. Quant au nombre nécessaire, je n'ai pas d'idée précise, mais il faudrait que ce soit quand même un nombre important 500 000, 1 million ?
RépondreSupprimerUn pré-premier tour par les citoyens serait bien difficile à organiser et propice à toutes les manipulations. Pourquoi ne pas revenir au système tel qu'il avait été prévu au départ, c'est à dire sans diffusion du nom des signataires. Histoire d'éviter chantages, pressions et violences. Nous votons bien à bulletin secret, ce qui est quand même nettement mieux qu'à main levée !
RépondreSupprimerLa voix du bon sens CCRIDER ;-)
RépondreSupprimerMalheureusement je ne sais plus quel membre du gouvernement a récemment réaffirmé la nécessité de faire connaitre le nom des signataires, "dans un souci de transparence".
C'est vrai que le vote à main levée a toujours été lié a une grande tolérance.