du réchauffement climatique et de la panne mentale

Je lisais l'autre jour sur le blog d'un éditorialiste d'un journal connu, un billet comparant les postures sur l'Euros et la viscosité mentale affirmée de ceux qui remettaient en cause le réchauffement climatique, sous entendu (mais à peine) le rôle de l'homme dans ce réchauffement.

Il n'y a pas de doute que le climat s'est réchauffé ces dernières années, se réchauffe-t-il encore, les avis sont partagés. Peut-on valablement, sur une période d'un siècle et quelques années de collecte de données, parler valablement de réchauffement ou de refroidissement ?
Dans son ouvrage, Histoire humaine et comparée du climat, Leroy Ladurie montre bien comment, sans recul, il est difficile de tirer des conclusions définitives. Les années froides et chaudes se succèdent, pareil pour les années sèches et humides, de même pour les décennies, les siècles, les millénaires peut-être. Or le moins que l'on puisse dire, c'est qu’actuellement nous sommes le nez dans le guidon. Tout évènement climatique ordinaire devient une catastrophe du siècle, de mémoire humaine etc.

Il y a  30 ans c'est au contraire un refroidissement important que nous prévoyaient les scientifiques. Il faut dire qu'à l'époque plusieurs hivers rigoureux s'étaient succédé entre les années 60 et 80. En 63 ou 64, la mer gelait en Bretagne sur la côte Sud, j'ai vu de mes yeux dans la même décennie des cascades gelées dans le Morvan. En 78/79, la région parisienne était bloquée entre Noël et le premier de l'an par un mètre de neige. Seuls les tanks de l'armée pouvaient ouvrir les routes ! Dans les années 80 les aérodromes du nord de la Bretagne étaient bloqués par le neige pendant quelques jours, les lignes à haute tension de l'Ouest se brisaient sous le poids de la glace.
A l'appui de cette hypothèse, le fait que notre époque se situe à ce qui semble être un pic de réchauffement entre deux périodes glaciaires.  Une inconnue aussi, c'est qu'on n'a que de vagues hypothèses sur les raisons qui ont bien pu déclencher les réchauffements et les refroidissements dans les temps passés.

La peur du réchauffement repose sur deux axiomes. Le premier postule que nous serions fautifs, le second que ce serait mauvais pour la planète considérée comme un être vivant.

Ne serait-ce que pendant les 2000 ans que nous connaissons bien, plusieurs réchauffements et refroidissements ont alterné et nous sommes toujours là.
Si on remonte encore plus loin dans le temps, sur plusieurs dizaines de milliers d'années d'abord, sur plusieurs millions d'années ensuite, il y a eu des périodes de froid extrême et des périodes de chaleur extrême. Et pourtant nous sommes là. Pendant les périodes chaudes on chassait en string en Alaska et pendant les périodes froides, on nageait tranquillement dans le Hoggar.

Un des points d'appui des réchauffistes, c'est à dire ceux qui tiennent l'homme pour responsable des changements de climat, c'est le taux de gaz carbonique dans l'atmosphère.
On ne va pas faire le tour des hypothèses scientifiques mais on peut au moins citer une controverse sur le dégagement de gaz carbonique. Pour les partisans d'une cause humaine dans le réchauffement, les émissions de gaz précèdent et sont la cause du réchauffement, pour d'autres  ça n'en n'est que la conséquence.
En fait dans tout cela, le réchauffement n'a pas d'importance en soi. Ce qui compte, à l'heure où la religion traditionnelle de l'Occident semble régresser, c'est de recréer une nouvelle religion avec sa déesse Gaïa, ses interdits, ses péchés, son péché originel et tutti quanti.
Écraser l'homme sous le péché du réchauffement pour mieux le tenir et le diriger voilà le vrai but. Contrairement au péché originel  de la religion chrétienne, ce péché ne se rachète pas puisque la faute c'est d'exister — Je respire donc je pollue — . Le seul rachat c'est nécessairement la disparition de l'espèce. Belle religion que celle-là !

Comme dans toute religion naissante, les hérétiques, les mécréants, les apostats, les non croyants sont sévèrement ostracisés. On n'en est pas encore à les agresser physiquement, mais j'ai bon espoir que cela  se produise sous peu. Les principes scientifiques ne jouent plus, on adopte la théorie aux voix. Cette théorie regroupe plus de (centaines de scientifiques) et est reconnue par les gouvernements de (dizaines de pays) donc elle est vraie et il n'y plus lieu dans discuter. Notez bien elle est vraie, donc ce n'est plus une théorie, c'est un dogme nécessairement religieux, parce qu'une théorie c'est un outil dont on se sert pour progresser, pas une fin en soit.
Si demain l'expérience scientifique sur les neutrinos prouvait définitivement que la vitesse de la lumière n'est pas fixe et que des neutrinos peuvent se déplacer plus vite que C alors la théorie générale de la relativité qui explique beaucoup de phénomènes scientifiques, mais pas tous, serait remise en cause et on en élaborerait une autre.

Selon certains scientifiques Russes, on va droit vers un refroidissement extrêmement important d'ici au plus une cinquantaine d'années. Ont-ils tort ou raison je ne sais pas, mais j'aimerais bien voir la tête des donneurs de leçon actuels si d'aventure ces Russes  avaient raison.