Elections, mode d'emploi (II) . Non remplacement d'un sur deux

L'Etat se doit de faire des économies.
A ce titre il a pris une mesure vertueuse qui consiste à ne remplacer qu'un fonctionnaire sur deux.
C'est une mesure mécanique que l'on peut contester à plus d'un titre mais qui a le mérite de poser un principe.
Jé me permet donc une question idiote : pourquoi a-t-il fallu remplacer la totalité des sénateurs dont le mandat arrivait à échéance.
N'en déplaise aux "libéraux" nombre de fonctionnaires exercent un métier et dans la grande majorité des cas ils le font bien;
Mais un sénateur ça sert à quoi, surtout quand ils sont 348 ?
A quoi peuvent donc bien servir 348 sénateurs quand on sait que les lois sont élaborées hors du pays ?
Les Américains se satisfont d'une centaine et ne sont pas sous tutelle d'un machin supranational.

Citons Gustave Le Bon qui ne nous quittera pas jusqu'au printemps prochain :

Le régime parlementaire synthétise d'ailleurs l'idéal de tous les peuples civilisés modernes. Il traduit cette idée psychologiquement erronée mais généralement admise que beaucoup d'hommes réunis sont bien plus capables qu'un bien plus petit nombre, d'une décision sage et indépendante sur un sujet donné.

En fait d'après les théories de manipulation des foules, il est bien plus facile de manipuler 350 personnes qu'une centaine. Le nombre n'ajoute donc pas en sérénité, bien au contraire. Ne nous étonnons pas que depuis que la gauche a obtenu la première alternance, le nombre de sénateurs et de députés n'ait cessé de croître. Encore une fois la droite pratique le suivisme absurde et suicidaire !Suicidaire pour elle bien sûr, mais ça on s'en moque ; surtout suicidaire pour la nation.