Gagner la guerre ?

Un brillant "journaliste", présentateur de journal télévisé se posait la question judicieuse de savoir si nous gagnions ou perdions la guerre en Afghanistan.
Pour parodier les politiciens de la IVème et de la Vème, je dirais tout d'abord : Quelle guerre ?
Tout au plus ce s'agit-il pas comme il y a une cinquantaine d'années d’opérations de maintien de l'ordre, avec de hautes motivations comme "restaurer la paix" "défendre les droits de l'Homme" et autre "défendre les femmes afghanes". Ah oui j'oubliais le plus drôle "lutter contre le terrorisme", voire l'éradiquer tant qu'on y est ! L’Afghanistan ne nous a jamais déclaré la guerre ou alors prévenez moi si j'ai raté une info.

Restaurer la paix et lutter contre le terrorisme dans des contrées où pour autant qu'on ait de traces, on se bat entre tribus et individus pour des motifs qui nous semblent les plus futiles, depuis 2500 ans, c'est faire preuve d'une part de beaucoup d'ambition, mais aussi de beaucoup de vanité.

L'Afghanistan a connu une brève période de relative tranquillité dans la première moitié du siècle précédent sous la royanté. L'invasion du pays par les Soviétiques allié à une brutale recrudescence de l'islamisme "radical", que pour ma part je qualifierais d'islam normal, a mis fin à cet état de paix relative.
Les rares afghanes, citadines, dévoilées sont retournées dare-dare sous la burqa et l'intervention américaine puis alliée n'est pas près d'y changer grand-chose.
La "lutte contre le terrorisme" n'est pas non plus en mesure de mettre fin aux différentes actions violentes menées par les musulmans dans tous les pays où ils sont en opposition aec les intérêts occidentaux.
Le terrorisme n'est pas une cause, c'est un moyen.  La cause c'est une lutte d'influence, une lutte pour le pouvoir. Tant que nous aurons des intérêts considérés au moins par une des deux parties comme contradictoires, il y aura du terrorisme.
Lutter contre "le terrorisme" n'a aucun sens, surtout si parallèlement on proteste de notre haute considération pour les terroristes eux mêmes au lieu de les envoyer ad patres rejoindre leurs cohortes de vierges aux yeux noirs. Il n'y a pas un terroriste patenté sur terre qui n'ait été à un moment ou un autre de sa carrière un "ami de la France".

Défendre les Droits de l'Homme et son corollaire, défendre les femmes afghanes.
Cela suppose que les valeurs liées au DDH sont universelles Or comme chacun devrait le savoir, elle ne le sont pas. D'ailleurs depuis 1948 il y a eu plusieurs déclarations de l'homme ceci ou cela dont le but principal était à la fois de nier le caractère universel de nos droits  et d'affirmer le caractère particulier de chacune des autres civilisations ou groupes d'intérêt. Il est clair que l'orsque la DDH de 89 affirme que les hommes sont égaux devant la loi (sous entendu la loi est la même pour tous) et que la DDH islamique déclare que "Toute personne a le droit d'être traitée conformément à la Loi, et seulement conformément à la Loi" avec Loi (majuscule) = Coran, on ne parle pas du tout de la même chose.
Notez bien qu'ils n'ont fait que nous singer, nous Français, car lorsque les Américains du temps de l'Indépendance s'interdisaient de légiférer sur des sujets aussi importants que la liberté de penser, de parler, d'écrire, de lire, de s'assembler, de professer telle ou telle religion, les DDH de 89 soumettaient tout cela à la loi, subordonnant le principal au secondaire.
A partir de là toutes les dérives étaient possibles et elles l'ont été et le sont toujours.
Toute cette digression pour dire que l'on n'est pas près non plus d'établir le règne des Droits de l'Homme, version occidentale, en Afghanistan.
Et grand bien leur fasse d'ailleurs. De toutes façons nos frontières sont ouvertes à tous vents, sauf que nous accueillons les plus extrémistes au lieu de n'accueillir que les plus pro-occidentaux.
Encore un paradoxe qui nous tuera peut-être.

Donc nous ne gagnerons pas cette "guerre" quand bien même nous ne laisserions pas un Afghan mâle debout, ce qui n'est assurément pas notre but.

Il est clair que dès la première bombe, les Américains avaient perdu cette guerre et puisque nous avons joué au toutou, nous avons aussi perdu cette guerre, non pas que nous soyons nécessairement battus, mais parce qu'il n'y avait aucun but de guerre réaliste, rien à gagner. Or une règle de base de la guerre, c'est que si on ne la gagne pas, on la perd.

Saurons nous limiter les dégâts , ? Est-ce que cette guerre ne sera pas notre expédition de Sicile ? (cf la guerre du Péloponèse) ? J'en ai bien peur . Autant nous affichons de hautes ambitions à 10 000 km d'ici, autant ici nous faisons profil bas en empêchant même les citoyens de défendre leurs droits élémentaires inscrits pour le coup dans la constitution et nos DDH : droit à à l'égalité entre les citoyens et pas entres métèques (individu étranger à Athènes et bénéficiant à ce titre de droits limités) et citoyens, droit à la propriété, droit à la sureté, droit de faire la loi, droit de décréter les impôts, devoir de les payer ... Plus aucun de ces droits n'a de sens tangible aujourd'hui en France.